Forskellige kildetyper
Forskningsartikler spiller en vigtig rolle i din opgave, men de er ikke nødvendigvis lige pålidelige eller velegnede til din opgave.
Her kan du få overblik over de mest almindelige artikel typer , deres styrker samt svagheder, og se hvad du skal være særligt opmærksom på, når du bruger dem i din opgave.
Systematisk review (Fane indhold)
Kendetegn: Sammenfatter resultater fra mange studier og analyserer dem samlet.
Styrke: Giver et samlet pålideligt billede baseret på mange studier.
Svaghed: Kvaliteten afhænger af de studier der inkluderes.
Eksempel: En analyse der opsummerer 50 studier om effekten af en vaccine.
RCT studie (Fane indhold)
Kendetegn: Randomiserede kontrollerede forsøg inddeler deltagere tilfældigt i grupper, for at teste behandlinger eller indsatser.
Styrke: Stærk metodekontrol og evidens for kausalitet.
Svaghed: Nogle gange begrænses generaliserbarheden.
Eksempel: Et klinisk studie af en ny medicin.
Kohorte studie (Fane indhold)
Kendetegn: En type af observationsstudier, hvor en gruppe mennesker følges over tid for at undersøge forskellige sammenhænge.
Styrke: Viser naturlige sammenhænge over tid.
Svaghed: Kan påvirkes af ukontrollerede faktorer, da man ikke kan have kontrol over alle faktorer.
Eksempel: Et studie, der følger rygere og ikke-rygere gennem 20 år.
Tværsnitstudie (Fane indhold)
Kendetegn: Undersøger data fra en repræsentativ befolkningsgruppe på ét givent tidspunkt, for at undersøge forskelle og ligheder mellem forskellige kategorier af respondenter.
Styrke: Kan pege på sammenhænge og tendenser over tid.
Svaghed: Viser ikke nødvendigvis kausalitet.
Eksempel: En undersøgelse af skærmbrug blandt skolebørn i 2023.
Case rapport serie (Fane indhold)
Kendetegn: Detaljerede beskrivelser af enkeltstående tilfælde eller små grupper med samme sygdom eller fænomen, der giver mulighed for at observere mønstre og variationer inden for den undersøgte gruppe.
Styrke: Giver indsigt i sjældne eller nye fænomener
Svaghed: Svært at generalisere resultaterne.
Eksempel: En læges rapport om et sjældent sygdomstilfælde.
Ekspertudtalelse (Fane indhold)
Kendetegn: Bygger på erfaring og specialisters erfaringer og vurderinger frem for systematisk forskning eller dataindsamling. Ekspertens udtalelser kan godt være evidensbaseret, men mediet vedkommende udtaler sig i opfylder ikke de evidensbaserede krav.
Styrke: Kan være nyttige, hvis der mangler forskning om et emne eller område.
Svaghed: Subjektiv vurdering uden datagrundlag, der ikke er baseret på systematiske undersøgelser.
Eksempel: En eksperts mening bragt i en avisartikel.
Anekdote (Fane indhold)
Kendetegn: Personlige fortællinger og individuelle erfaringer samt observationer uden systematisk metode.
Styrke: Kan pege på nye områder der bør undersøges, og kan bruges som case eksempler der understøtter forskningsartikler.
Svaghed: Ikke pålidelige til dokumentation, da der ikke er nogen evidensværdi.
Eksempel: En bloggers fortælling om egen helbredelse gennem alternativ behandling.
